因果推論What If Chapter 3メモ
観察研究OBSERVATIONAL STUDIES
考え方：自分が知りたい因果関係を解釈できるランダム化比較試験（Target Trial）
を観察研究で模倣する
条件付きランダム化実験を模倣
→ Identifiability conditionsを作る：（因果効果を）識別可能な状況
→ その後、IPW や standardizationを実行
→ ランダム化比較試験と同じように因果を解釈できる
Identifiability conditionsを満たす条件
- Consistency（一貫性）
- Exchangeabilit（交換可能性）
- Positivity（正値性）
1. Consistency（Aについて）
2種類
- 介入が一定の条件で行われているか
Aとaの内容が明確に一致しているか（1人だけ薬投与してみたとかはなし）
（しっかり研究をデザインできているか（A = aかどうか））
- 反事実上の結果の観察された結果への連結
A = 1になった個人が、本当にa=1になっているか（逆も同じ）
Ex) 観察研究で保健師からの健康指導がない群(A=0)に属しているが、自分で健康管理を完璧にやっている人→欲しいのはYa=0だが、実際はYa=1のようなデータ
（しっかり実行できているか）
2. Exchangeability(Lが少なすぎる場合)
を確実に保証するためのLを見つける必要がある
（Lに含めるべき因子の最適解は誰もわからない）
達成できない場合
instrumental variable法を用いる→第16章
ex)
観察研究においては、介入を受ける確率（手術を受ける確率）は、
患者の状態に依存しているため、outcome因子の分布が違う
（ex: 死亡率（Y）が高い群は手術を受ける（A = 1））
3. positivity（Lが多すぎる場合）
Lを条件とした治療のすべての値を受ける確率は、ゼロより大きい、すなわち正である。
→ Lを詳細に分けた場合、データがない、または少なくなりすぎてしまう可能性がある
Target Trial
- そのプロトコルの主要な構成要素
- 適格基準（サンプリング基準）
- 介入（または治療戦略）
- アウトカム
- フォローアップ
- 因果関係の対比
- 統計解析
英語
| exogeneity | 外因性 |
| denominator | 分母 |
| inconclusive | 決定的ではない |
| criticisms | 批判 |
| astrophysics | 天体物理学 |
| Identifiability | 識別可能性 |
| consequence | 結果 |
| convincing | 説得力のある |
| endow | 与える |
| compromise | 妥協 |
| intrinsic | 内在的 |
| we are stuck with | 私たちは立ち往生しています |
| approximation | 近似 |
| conditionally randomized experiment | 条件付きランダム化実験 |
| informally | 非公式に |
| heroic | ヒロイック |
| suspicion | 疑い |
| assumptions | 仮定 |
| Importantly | 重要なのは |
| suffice | 十分です |
| privileged | 特権 |
| disciplines | 規律 |
| marginally | わずかに |
| predictors | 予測子 |
| scarce | 希少 |
| strata | 階層 |
| human leukocyte antigen | ヒト白血球抗原 |
| convincing | 説得力のある |
| deceptive | 欺瞞的 |
| precise | 正確 |
| a stringent mandatory | 厳格な必須 |
| weighed | 計量した |
| The implication is that | 含意はそれです |
| feasible | 実行可能 |
| causal inference | 因果推論 |
| emulation | 模倣 |
| eligibility criteria | 適格基準 |
| eligibility | 適格性 |
| disposal | 廃棄 |
| tantamount | 同等？ |
| strata | 階層 |
| implements | 実装 |
